Hay cada vez un mayor consenso sobre la necesidad de cambiar nuestro esquema energético para lograr un abastecimiento con bajas emisiones de gases de efecto invernadero. Y es aquí cuando las energías renovables adquieren su mayor valor como medio eficaz de combatir el cambio climático y preservar el medioambiente. Afortunadamente, existe una buena diversidad de energías renovables (hidráulica, biomasa, solar, eólica, mareomotriz, etc.) y esto debe animarnos a ser optimistas y pensar que la humanidad será capaz de dar el giro de timón que, desde un punto de vista energético, se hace  imprescindible, para dar a las energías renovables el protagonismo que pueden, y a juicio del IPCC, deben jugar en un futuro no muy lejano.

Mapa mundial de radiacción

De entre todas las energías renovables, hay dos (la eólica y la solar) que presentan el mayor potencial de producción mundial, ya que sus fuentes primarias de energía (el viento y la radiación solar) están disponibles en amplias zonas del planeta. La figura adjunta muestra un mapa mundial con los niveles de radiación solar que existen en los diversos países, y es tal que bastaría con aprovechar la radiación solar que incide sobre el 1% de la superficie desértica del Planeta para producir la cantidad de electricidad que se está consumiendo a nivel mundial actualmente. Aquí es donde reside el principal atractivo de las tecnologías que transforman la radiación solar en energía eléctrica, bien de forma directa a partir del efecto fotovoltaico (Plantas Solares Fotovoltaicas) bien convirtiéndola previamente en energía térmica y utilizando dicha energía térmica para alimentar un ciclo Rankine, Brayton o Stirling donde la electricidad es finalmente producida en un generador eléctrico (Centrales Termosolares).

Las Centrales Termosolares han sido desconocidas por una mayoría de la población durante mucho tiempo, debido a que su implantación comercial era muy pequeña y solo se llevaban a cabo actividades de I+D en un número muy reducido de centros públicos, como la Plataforma Solar de Almería, centro perteneciente al CIEMAT. Pero fue en el año 2007 cuando el Real Decreto 661/2007 dio un gran impulso a esta tecnología gracias al establecimiento de una sustanciosa prima a la electricidad generada por este tipo de plantas solares. El RD 661/2007 ha marcado un antes y un después en la historia de las centrales termosolares, pues entre los años 1991 y 2007 solo se instalaron 64 MWe de centrales termoeléctricas en el mundo, mientras que desde el año 2007 hasta finales del año 2009 se instalaron 232 MWe solo en España, y está aprobado por el Gobierno español en estos momentos un número de plantas que a finales del año 2013 supondrán una potencia total instalada de 2,4 GWe, con una proyección de alcanzar los 3,8 GW en el año 2020. Si tenemos en cuenta este ritmo de crecimiento, las centrales termosolares generarían unos 11500 GWh de electricidad en el año 2020.

Pero lo que está ocurriendo en España con las centrales termosolares es análogo a lo que está ocurriendo en otros muchos países, como EEUU, China (donde se ha aprobado la instalación de 20 GWe), India, Australia y otros muchos países que ven en esta tecnología una vía de generación de electricidad no contaminante, a la vez que de generación de empleo, pues una central Termosolar de 50 MWe genera una cantidad de empleo equivalente al mantenimiento de 700 puestos de trabajo durante un año completo. Esta cifra se refiere solo al empleo directo para la construcción de la planta, porque la cifra es mucho mayor si se tiene en cuenta también el empleo indirecto requerido para la fabricación de componentes.

Vista de una central termosolar con capadores solares Cilindroparabólicos

Es cierto que el gran desarrollo comercial que están experimentando las centrales termosolares se debe a las ayudas públicas que reciben actualmente, en forma de primas (España, Argelia, India, ..) o de exención de impuestos (como es el caso de EEUU), pero no es menos cierto que el potencial de reducción de costes que tiene esta tecnología es enorme, pues prácticamente está al comienzo de su curva de aprendizaje. Tanto la Asociación Europea del Sector Termosolar (ESTELA) como la española (PROTERMOSOLAR) han realizado estudios detallados que han puesto de manifiesto un potencial de reducción de costes del 40-55% para el año 2025, lo que haría que la electricidad generada por las centrales termosolares sea competitiva sin necesidad de ayudas públicas.

Un importante factor a favor del uso de las centrales termosolares es su facilidad para almacenar durante las horas de sol grandes cantidades de energía térmica que pueden usar más tarde, en el momento que el operador de la red eléctrica lo requiera para hacer frente a la demanda de electricidad por parte de los consumidores, pudiendo así satisfacer picos de demanda aunque estos tengan lugar cuando no hay radiación solar disponible.

Por último, pero no menos importante, está el hecho que hoy en día ya contamos con la tecnología necesaria para exportar energía eléctrica a grandes distancias con un pequeño extracoste (10% para transportes a unos 3000 km de distancia). Las líneas de transmisión eléctrica de 800 kV en corriente continua permiten hacer esto y ya se encuentran en funcionamiento desde hace años en Canadá, Brasil y China, entre otros países. Esta tecnología hace totalmente viable exportar electricidad en grandes cantidades desde los países con un alto nivel de radiación solar hasta aquellos que no poseen esta fuente renovable de energía, lo cual permitiría abastecer a más del 95% de la población mundial.

Así pues, las centrales termosolares pueden contribuir de forma muy importante a la lucha contra el cambio climático y hacer posible el tan ansiado crecimiento sostenible. Si además tenemos en cuenta que se trata de una tecnología en la que España es reconocida como líder mundial, pues son las empresas españolas las que están liderando su despliegue comercial tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, parece sensato pensar que se trata de una tecnología que merece ser apoyada, al menos con la misma intensidad con la que venimos apoyando desde años otras tecnologías como la eólica o la fotovoltaica. Merece la pena seguir la evolución de esta tecnología para comprobar si todas estas expectativas son finalmente satisfechas.

Eduardo Zarza Moya

Profesor EOI en Energía Solar Termoeléctrica

Responsable de la Unidad de Sistemas Solares de Concentración del CIEMAT

EOI ya dispone de la certificación de su sistema de calidad y medio ambiente, dentro del cual se hallan fijados objetivos para la reducción de consumo energético y de recursos naturales. De acuerdo con estos, EOI está desarrollando una herramienta informática que permita conocer su huella de carbono y monitorizar las emisiones de CO₂.

La huella de carbono es la medida de la contribución de determinada organización o persona al efecto del cambio climático. Se refiere a la cantidad de Gases de Efecto Invernadero (GEI) emitidas por nuestra actividad diaria, principalmente provenientes de utilización de combustibles fósiles en la generación de electricidad, calefacción y transporte. Por tanto, la huella de carbono es la medida de todos los GEI que producimos y se mide en toneladas (o kg) de CO₂ equivalente.

En particular, se monitorizarán las siguientes fuentes de emisión:

•        Fuentes Directas Energía: Uso de combustible para la calefacción.

•        Fuentes Directas Transporte: Vehículos en propiedad.

•        Fuentes Indirectas Energía: Energía eléctrica

•        Fuentes Indirectas Transporte, la herramienta facilitará también la estimación de las emisiones generadas por viajes de empleados/alumnos en distintos medios de transporte y

•        Consumo de papel.

Además de monitorizar y registrar la huella de carbono a lo largo del tiempo, la herramienta facilitará la redacción de un Informe para su publicación.

Con esta herramienta, la Escuela pretende seguir profundizando en la incorporación de compromisos de reducción de emisiones y mejora de la eficiencia energética y dirigir los esfuerzos hacia la implantación de una política de cambio climático.

Mireya Valero

Departamento de Calidad y Medio Ambiente

con la colaboración de Futura Carbono

Este sábado, 26 de marzo, apagamos la luz en EOI.

Nos sumamos a La Hora del Planeta, convocatoria mundial por la sensibilización sobre el uso de la energía y la lucha contra el cambio climático. Una iniciativa que nació en Sidney en 2007 y que se convirtió en 2009 en la mayor acción voluntaria global de la historia.

Os invitamos a uniros a esta “Fiesta global a la luz de las velas” el 26 de marzo a las 20.30.

El artículo profundiza sobre un tema del que se está hablando mucho pero quizás, no se está reflexionando tanto: la valoración monetaria de la biodiversidad y los ecosistemas.

Desde que sabemos de la iniciativa TEEB: La economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad en los círculos especializados no se habla de otra cosa. Tuve la suerte de asistir en Nagoya a la Décima Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica, marco en el que se presentó el informe TEEB. La presentación de este informe que llevaba a sus espaldas más de 2 años de trabajó sirvió para colocar la cuestión en el radar político internacional.

Comparto con los autores que este “Informe Stern” de la Biodiversidad puede ser un gran aliado en el discurso conservacionista pero también hay que estar preparado por si se convierte en un arma de doble filo.

Conservar la biodiversidad y los ecosistemas no debe estar únicamente respaldado por el hecho de que “conservar resulta rentable”. Debe estar respaldado primero, porque sin ellos no hay vida, segundo, porque sin ellos no florecen las civilizaciones, tercero porque sin ecología no hay economía y cuarto porque, además, conservar nos sale rentable.

En mi opinión hay que felicitar la iniciativa TEEB porque facilita datos y argumentos económicos. Y debemos utilizar todos los argumentos a nuestra disposición para garantizar la vida en el planeta y para conseguir un modelo de desarrollo que garantice el bienestar de todos. Sin embargo, el argumento económico no puede ser el único que nos mueva, estaríamos olvidando lo más importante: la vida.

Sonia Castañeda

Profesora de legislación y responsabilidad ambiental en los programas de Medio Ambiente

En la actualidad, hay cerca de 2740 proyectos MDL registrados en 70 países en vías de desarrollo, 855 de los cuales han obtenido CER. El número total de las reducciones certificadas de emisiones (CER) expedidas por la ONU se elevó a 502 millones después de la emisión de 1,3 millones de toneladas de CO2 evitadas en un proyecto industrial de reducción del gas HFC-23 en la India. Cabe destacar que esos 502 millones de CER proceden de diferentes fuentes de proyectos y tecnologías, las cuales pueden estar más o menos cerca de la lucha contra el cambio climático y por el desarrollo sostenible que se persigue con el MDL.

Se estima que las tres mayores fuentes de CER para el 2020 serían, en orden decreciente, los proyectos industriales, proyectos de energía renovable y eficiencia energética. No obstante, la principal incertidumbre para este suministro de CER se refiere a los proyectos industriales y específicamente a las reducciones del gas HFC-23 y del N2O en plantas de ácido adípico ya que parece ser que éstos no serán elegibles por los países en su cumplimiento de la fase 3 del EUETS (sistema europeo de mercado de emisiones). La incertidumbre radica en el hecho que más de la mitad de los CER expedidos hasta la fecha proceden de este tipo de proyectos industriales y que se prevé difícil reducir un volumen semejante de emisiones con proyectos de energía renovable y eficiencia energética. El HFC-23 tiene un poder de calentamiento 11.700 veces superior al CO2, así que por cada tonelada de HFC-23 que no va a la atmósfera, se obtienen 11.700 créditos de carbono. El HFC-23 es un residuo que aparece al usar HFC-22, gas empleado en la fabricación de aires acondicionados en países en desarrollo y que ya está prácticamente en desuso en países industrializados. La razón de la no utilización de estos CER por los países en la fase 3 del EUETS es la controversia que se ha generado a raíz de que algunos desarrolladores de proyectos estén utilizando los beneficios del MDL en estas aplicaciones industriales como un negocio que a día de hoy parece superar incluso el beneficio por la producción de HFC-22.

Como medida de control, el Panel de Metodologías del Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), establecido por la Junta Ejecutiva de Naciones Unidas, ya ha discutido la revisión de la metodología que limitaría ostensiblemente los CER que puedan generarse a partir de proyectos de reducción de emisiones de HFC-23. Además, ya se habla de que los mercados de carbono penalizarán el precio de los llamados CER grises (procedentes de proyectos industriales) en beneficio de los CER verdes (procedentes de proyectos de energía renovable y eficiencia energética). Con estas medidas, se espera promover la inversión del MDL en países que realmente necesitan de estos beneficios (mayoritariamente en África) mediante tecnologías que inequívocamente mitiguen el cambio climático y que ayuden a establecer las bases de un desarrollo sostenible.

Sergi Cuadrat

Profesor del Programa Carbon Training

Head of Carbon Operation and Verifications en Zeroemissions

La cumbre parecía estar descafeinada durante la primera semana de su celebración por la situación de crisis financiera en la que muchos gobiernos están inmersos, además de por el desánimo que generó las grandes expectativas depositadas el año pasado en Copenghagen durante la COP15. Un resultado similar al del año pasado hubiera desmoronado el proceso multilateral sobre cambio climático y con ello, cualquier marco regulatorio que nos hiciera creer en la reversión de una alarmante situación de vulnerabilidad a los efectos del cambio climático.

Bajo este ambiente de desánimo y poca esperanza, los 194 países presentes en la COP16, con la reserva de Bolivia, establecieron un objetivo de reducción para antes de 2020 que aporta esperanza internacional a una solución climática global. El compromiso en cuestión atañe a aquellos países que están vinculados legalmente por el actual Protocolo de Kyoto, que expira en 2012. A nivel práctico, es un acercamiento hacia una prolongación del protocolo durante ocho años más, aunque los países se han negado a renovar automáticamente el tratado. Sin embargo, el llamado “acuerdo de Cancún” tiene como parte positiva en que sería más ambicioso que el tratado de Kioto, firmado en 1997, ya que éste último sólo establecía una reducción del 5% de las emisiones.

El texto acordado también acepta formalmente alrededor de 30 mil millones de dólares en fondos para el período 2010-2012  y 100 mil millones de dólares por año para 2020.para ayudar a los países en vías de desarrollo a adaptarse a los efectos del cambio climático. Además, también se estableció el principio de pagar a los países en desarrollo por no talar sus bosques.

En definitiva, el resultado en Cancún, representa una buena base para avanzar hacia un pacto más profundo y legalmente vinculante en materia de cambio climático. Sin embargo, el de Cancún no deja de ser un acuerdo de intenciones ya que los países no han hecho compromisos concretos de reducción de emisiones ni se han establecido mecanismos de control para la mitigación de emisiones.

La mayoría de estos interrogantes serán discutidos en la próxima COP 17 en diciembre de 2011 en Durban (Sudáfrica).

Imagen: de Jim Dougherty, del grupo Sierra Club, que hizo una manifestación en la COP16 haciendo una metáfora de la actitud de avestruz de algunos paises respecto al cambio climático.

Sergi Cuadrat Dieste

Profesor de Cambio Climático del Programa Carbon Training en EOI

Responsable de Operaciones y Verificaciones de Carbono en Zeroemissions Tecnologies S.A

La fotografia es de Jim Dougherty, del grupo Sierra Club, que hizo una manifestación en la COP16 haciendo una metáfora de la actitud de avestruz de algunos paises respecto al cambio climático

I was at the International Climate Change Science Conference in Copenhagen in March, and the pessimism was general. The environmental changes, particularly in polar areas, are happening much faster than almost anyone anticipated. But while the science is alarming and calls for immediate extreme action, governments are still squabbling in defense of their national interests. Even in America, where the new administration is ready to act, powerful lobbies still have enough influence in Congress to block the necessary legislation. There has been so much disinformation for so long that many refuse to believe that this is really an emergency situation. The financial crisis has not helped because the trillions thrown at the banks to save them from their folly have not left much leeway for the hundred billion a year needed to respond to climate change.

On the more positive side, countries like China and India are beginning to move heavily into renewable energies, and they have the capacity to go far very quickly. Unfortunately their rising energy needs are such that this may not reduce their greenhouse gas emissions, but only replace some of the new fossil fuel capacity that otherwise would have been required.

It is too early to say what kind of an agreement might come out of Copenhagen in December (which in itself is a reason for pessimism). Countries are still playing their cards close to their chests, and waiting for someone else to go first. The Japanese have just announced significant reduction targets, which might help. A major issue is the funding for developing countries that should come from the industrialized countries that caused the problem to begin with. Whatever money they give will only increase their borrowing, which is already at record unsustainable levels.

Given the reduction in GHG emissions this past year with the recession, a hopeful pessimist might wish for a collapse of the global economy resulting from a loss of confidence in governments’ ability to repay their debts. That might provide some breathing space in emissions to allow replacement technologies for fossil fuels to build up some more momentum.

My hopes now are less on governments, too trapped in their political contradictions, and more on some emerging mass movements in civil society. A wide variety of groups are mobilizing to put pressure on governments and to build popular support for changes in behaviour and consumption patterns. A significant debate on climate ethics is emerging, and I shall be contributing to some such events in Copenhagen. One example is the Alliance on Religions and Conservation, (ARC) which, in partnership with the United Nations Development Program, has encouraged the eleven major religions to prepare long-term action plans on climate change and the environment. These will be launched on 2-4 November, a month before Copenhagen, in an event hosted by Prince Philip at Windsor Castle with the UN Secretary-General, as the largest civil society movement in history.

Para saber más sobre las actividades que está llevando a cabo el International Environment Forum en la lucha contra el cambio climático, accede aquí.