¿Conocía Pacioli el Ebitda?
El mérito de Fray Luca Pacioli divulgando la técnica de la partida doble es fabuloso. La misma, como base de la contabilidad y de la información financiera de una empresa, ha sobrevivido más de cinco siglos. Pero en el debe de Pacioli (y nunca mejor dicho hablando de contabilidad) podría haber un aspecto casi imperdonable. En su libro Summa de arithmetica, geometria, proportioni et proportionalità que en su tercera parte, De computis et Scripturis, trata sobre la partida doble no aparece por ningún lado el Ebitda…¿es posible que un matemático como Pacioli, reconocido como padre de la contabilidad, no conociera el Ebitda, esa variable que inunda la información financiera de cualquier empresa? ¿en qué consiste el Ebitda, variable que genera una tremenda atracción a la comunidad financiera? ¿tenía sentido que Pacioli ignorara el Ebitda, un término tan de moda hoy en día?
La moda del Ebitda
Que el Ebitda invade todos los estados financieros es un hecho. Baste como ejemplo que en el informe de la presentación de resultados de 2009 de Prisa, sólo en la página 2 el término Ebitda se mencionaba seis veces, frente a dos de “beneficio neto” o una de Ebit. Es decir la moda, estadísticamente, es el Ebitda.
Vaya por delante que Ebitda es el acrónimo en inglés, primer motivo por que genera cierta atracción, de Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization, esto es, Beneficio antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones. Es decir, es un resultado, excluyendo determinados aspectos, que tiene una empresa durante un período de tiempo. Añadamos, a su vez, que no hay regulación ni consenso sobre qué partidas (más allá de las genéricas mencionadas) hay que incluir o excluir para calcular el Ebitda, con lo cual cada uno lo puede calcular a su medida…gran ventaja en estos tiempos que corren.
Si nos fijamos en su forma de cálculo, es bajar en la cuenta de resultados y pararse antes de tres tipos de gastos: los financieros, los impuestos y las amortizaciones del activo, material e inmaterial (los sajones hablan de depreciation para los activos inmateriales). ¿Qué particularidad tienen estos tres tipos de gastos para excluirlos en el cálculo de un resultado? Pues que, en principio, no están ligados a la actividad ordinaria de la empresa ( en el caso de impuestos y financieros) y que, en el caso de las amortizaciones, ese gasto no supone, ni lo va a suponer, una salida de caja.
Esas son las particularidades del Ebitda. Pero a partir de ahí, empiezan las elucubraciones. Antes de entrar en ellas merece la pena destacar el fenomenal informe de Moody´s Putting EBITDA in perspective de hace ya diez años, pero con pleno vigor, y que llama la atención sobre lo que es y lo que no es este término tan extendido.
Vayamos a las elucubraciones. La primera es identificar el Ebitda con la caja que una empresa genera con su actividad normal (cash flow operativo). Falso. En primer lugar será la caja que pueda generar en el corto plazo siempre y cuando su circulante operativo o Necesidades Operativas de Fondos (el saldo de clientes, stocks y proveedores) no varie de un período a otro (muy complicado). De hecho, podemos encontrarnos con empresas que generan Ebitda positivo y con problemas de generación de liquidez operativa a corto plazo.
La segunda elucubración es la relativa a la importancia del Ebitda como resultado de la empresa en detrimendo de otras variables, como el propio beneficio neto o el beneficio antes de impuestos. Siempre afirmo que las empresas que destacan el Ebitda por encima de otros resultados es porque, a partir del Ebitda, los resultados son siempre peores. Recuerdo al director financiero de la filial española de una importantísima compañía de telecomunicaciones afirmando que habían sido los primeros en conseguir un Ebitda positivo en menos de tres años de funcionamiento. Pensando que el principal coste que tenía esta empresa eran las amortizaciones de la red que habían desplegado y los gastos financieros asociados a la deuda con la que habían financiado el despliegue de la red, no está mal que consiguieran a los tres años Ebitda positivo…por cierto hablaba del Ebitda porque el Ebit, es decir, descontando las amortizaciones, todavía era negativo.
Que para el calculo de un resultado se obvien dos componentes que en determinadas empresas tienen un importante impacto y, además, se presuma, es hacerse trampas en el solitario. Y si no que se lo pregunten a las empresas que acumulan unos importantes gastos financieros derivados de una gran deuda. Evidentemente siempre es mejor tener Ebitda positivo que no tenerlo, pero de ahí a presumir principalmente de Ebitda debería haber un trecho.
Para finalizar en este post las elucubraciones sobre el Ebitda, una tercera relativa a la utilización del Ebitda para la valoración de empresas. Veo con asombro como en determinados sectores se utiliza un multiplicador del ebitda de una compañía para obtener el valor de dicha empresa. Los multiplicadores como forma de valoración de empresas siempre son un atajo y carecen de fundamento financiero real. Pero en el caso del Ebitda, si cabe, el atajo puede ser aún mayor. No olvidemos que el Ebitda no está definido universalmente, con lo cual cada uno puede establecer el Ebitda a su conveniencia.
Un hecho evidente es que el Ebitda se ha ganado el corazón de los estados financieros. Pero que así sea no quiere decir que en algunas interpretaciones de esta variable se haya ido demasiado lejos. En mi admiración por Pacioli quiero pensar que él conocía las debilidades del Ebitda y puestos de dejar un legado, prefirió dejar la partida doble. Al menos está ya dura cinco siglos..tengo mis dudas de que el Ebitda ocupe el mismo lugar en el siglo XXVI.
(Sin Valorar)
Cargando ...
5 comentarios /
23 feb 2010
por
Ramón Gurriarán
General /
cash flow, Ebit, Ebitda, Pacioli, Resultado
Comentarios ( 5 )
[...] This post was mentioned on Twitter by Antonio Esteban. Antonio Esteban said: Conocía Pacioli el Ebitda? http://bit.ly/alHnr8 [...]
Tweets that mention Herederos de Pacioli » ¿Conocía Pacioli el Ebitda? -- Topsy.com enviado el 26/04/10 18:52Brillante y divertido como de costumbre. Llevaba tiempo sin visitar el blog y he pasado un buen rato leyendo los últimos artículos.
Por supuesto que valorar empresas como múltiplos de EBITDA siempre es una mal atajo, no sólo por que cada uno pueda establecer este a su conveniencia, sino porque también, entre otras muchas cosas, éste no refleja ni el potencial de crecimiento de la compañía, ni el riesgo del mercado en donde opera. ¿Pagaríamos lo mismo por dos empresas del mismo sector y de igual tamaño que han generado el mismo EBITDA, una con sus activos a plena capacidad productiva, estando estos cerca del fin de su vida útil, y que operan en el mercado LATAM (incluyendo Venezuela y Bolivia), que por otra con sus activos recien adquiridos, a media capacidad productiva, que opera en Europa?.
Álvaro Gómez-Pertíñez enviado el
25/02/10
17:02
Gracias Alvaro por tu comentario. La aplicación del Ebitda, o de cualquier otro multiplicador, como atajo en la valoración siempre me ha llamado la atención. Por eso cuando puedo lo pongo de manifiesto.
Ramón Gurriarán enviado el
25/02/10
17:38
Medir o valorar una empresa en base a múltiplos EBITDA supone entender qué capacidad de generación de valor tiene, INDEPENDIENTEMENTE de otros criterios subjetivos (los plazos y montos de amortizaciones y depreciaciones por ejemplo, pues son o para que se fastidie el fisco, o para uno mismo imputar “daño” mas o menos aceleradamente por la pérdida de valor de activos). Supone también asumir que se puede trabajar con dinero ajeno, y que eso es opcional. Se puede HOMOGENEIZAR criterios, pero en España no existe una institución normalizadora, como existe en México el Instituto Mexicano de Contadores Públicos que emite “Boletines” que marcan criteros de aplicación general. Ahora bien, para un alcance mas profundo…..estoy seguro que Fray Luca Paccioli habría adorado EVA. (Consultar a Oriol AMAT. Economy Value Added) y ahí se diluye cualquier duda que quede.
Sergio Lujambio enviado el
23/03/10
9:43
La realidad socioeconómica de las empresas es mucho más compleja que las reducidas y confusas expresiones de la Partida Doble. Nos hace conocer los árboles por su follaje, pero esto nos nos acerca a la botánica, la biología, los ecosistemas, para expresarlo de alguna manera.
José Ortega Paredes enviado el
17/05/10
22:11
.png)
].gif)
.png){kind=logo}
].png)
].png)
].png)
].png)
.png){kind=logo}
].png)
.png){kind=logo}
