Cuando leo, “derechos [...] que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra”, lo que interpreto es que yo pondré disfrutar de la obra siempre y cuando no lo niegue al autor la plena disposición de la misma y siempre y cuando no merme su derecho exclusivo a explotarla.
Es decir, si yo no quiero explotar su obra y al disfrutarla no impido al autor disponer de ella libremente para lo que estime conveniente, la ley me está amparando.

Si pensamos en la música, parece que siempre ha sido así, por escuchar música en la radio no vulneraba los derechos de nadie. Yo disfrutaba de la obra, pero no impedía que el autor dispusiera libremente de su obra ni me lucraba con ello.

A mi me suena que el P2P cumple perfectamente esos requisitos.

Yo creo que si bien es cierto que cada autor puede decidir recibir dinero y vivir de lo que vende, no es legitimo (que no legal) ni moral recibir dinero y vivir de lo que NO vende. Aunque eso es un debate de hace años que aún no han comprendido.

Otra cosa es que, esté bien compartir o divulgar obras sujetas a derechos de autor (de pago) de manera gratuíta sin permiso del mismo. Ahí entramos en el terreno de la moral, la legalidad y el sentido común, y me refiero: que aunque moralmente es zona negra, legalmente está permitido siempre que no sea con ánimo de lucro (¿si lo das gratis es ánimo de lucro o si pones un banner, aún dándolo gratis ya es con ánimo de lucro?) donde volvemos a terreno gris, y luego está el sentido común que nos dice que otros modelos de distribución están ya obsoletos y que, como ya se ha dicho hasta la saciedad, no se le puede poner puertas al mar.

Llegados a este punto… La razón sólo la dará un mercado libre, como está (lentamente) sucediendo en EEUU y no las subvenciones que tanto gusta a los creadores de diferentes ámbitos. ¿No crees?