La naturaleza no negocia
Prevalece todavía la idea en los negocios tradicionales de que podemos, de alguna manera, negociar con la naturaleza, trapichear, intentar, de alguna forma, retrasar los efectos irreversibles del cambio que estamos provocando, gestionar el impacto que generamos sobre la naturaleza y la sociedad como si se tratara de externalidades desechables. Es posible que, durante mucho tiempo, los altos ejecutivos de Coca-Cola pensaran lo mismo, que mientras la cuenta de resultados -centrada, exclusivamente, en los beneficios financieros- generara un margen de contribución razonable, no había lugar para preocupaciones medioambientalistas. En el año 2007, sin embargo, el por entonces CEO de la compañía, E. Neville Isdell, en una alocución dentro del UN Global Compact (el Pacto Mundial promovido por las Naciones Unidas que la EOI ha suscrito), dijo: “we should not cause more water to be removed from a watershed than we replenish”, no debemos desecar los acuíferos, utilizar más recursos de los que somos capaces de reponer.
El primer aviso se lo habían dado a la multinacional en la India: aun cuando la compañía utilizaba acuíferos -para la elaboración de la bebida y para el funcionamiento de las plantas embotelladoras- a profundidades que excedían la de los pozos que utilizaba la población para su abastecimiento-, las ONG denunciaron un uso abusivo de los recursos naturales. En lugar de contraponer la fuerza a la acusación, de enrocarse en los despachos o de utilizar la eficacia disuasoria de los lobbys, Coca Cola lanzó un comunicado de prensa en el que decía: “Coca-Cola reaffirms its commitment to Water Stewardship and Community Development in India”, un proyecto de compromiso con el medio y con su entorno social circundante que, a partir de aquel momento, se ha tornado en ejemplo de sostenibilidad económica, medioambiental y social. Sus equipos de investigación publicaron poco tiempo después un estudio extensísimo y ejemplar titulado “Quantifying watershed restoration benefits in community…“.
La naturaleza no entiende de negociaciones y la dilapidación de un recurso como el agua hubiera supuesto cercenar la materia prima con la que la compañía trabajaba. Su propia viabilidad económica dependia de una gestión inteligente de ese recurso fundamental, pero para hacerlo comprendieron que resultaba imprescindible comprender el funcionamiento de los propios acuíferos para preservarlos, y que resultaba no menos indispensable integrar en los procesos de gestión y decisión a las comunidades indígenas propietarias y -más sorprendentemente todavía, al menos por entonces, cuando nadie podía pensar que esa práctica fuera plausible- a las organizaciones no gubernamentales que había puesto sobre alerta a la población. De ahí surgió el acuerdo firmado entre Coca Cola y la WWF (World Wilde Foundation), cuya directora general, Marcia Marsh, consciente también del reto que se les planteaba y de lo decisivo que podía resultar para el futuro de todos el trabajo colaborativo, dijo: “The simple fact is that we are failing relative to our larger goals. Despite our successes in raising public awareness and funding, species are disappearing at historic rates. Habitat continues to be destroyed. Working alone, NGOs are simply unable to reverse the tide of global change. To do this, we will have to develop new partnerships with businesses and governments, partnerships whose scale of impact is commensurate with the problem we face”.
La naturaleza no negocia. Nosotros estamos forzados a hacerlo.
(Sin Valorar)
Cargando ...
1 comentario /
07 jul 2010
por
Joaquín Rodríguez López
General /
Comentarios ( 1 Comentario )
[...] This post was mentioned on Twitter by EOI . EOI said: La naturaleza no negocia http://bit.ly/cVpo4x #blogs #eoi #commons [...]
Tweets that mention commons » La naturaleza no negocia -- Topsy.com enviado el 07/07/10 14:13
JOAQUÍN RODRÍGUEZ, Vicedecano de Profesorado y Organización Académica de EOI.
.png)
].gif)
.png){kind=logo}
].png)
].png)
].png)
].png)
.png){kind=logo}
].png)
.png){kind=logo}
